Должник оспорил договор цессии, заключенный между банком и коллекторами, и выиграл дело.
Суть дела.
Между истцом и банком были заключены кредитные договора. Образовалась задолженность.
Банк по договору уступки права требования передал свои права коллекторам.
Истец с этим не согласился и подал иск о признании недействительным договора цессии, заключенного между банком и коллекторами, попросил применить последствия недействительности сделки, признать банк стороной кредитный договоров, заключенных с истцом, возложить на банк обязанность пересчитать сумму долга и процентов в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
И выиграл.
Договор уступки права требования, заключенный между банком и обществом (коллекторами), был признан недействительным. Применены последствия недействительности договора уступки: на банк и общество (коллекторов) была возложена обязанность вернуть другой стороне все полученное по сделке. Банк признан стороной по кредитным договорам.
Условиями кредитных договоров прямо не было согласовано право банка уступать свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем обоснованно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.Поскольку договор уступки был признан недействительным и его стороны приведены в первоначальное положение, было удовлетворено требование истца и о признании банка обязанной стороной по кредитным договорам, заключенным с истцом.Должник по суду избавился от коллекторов.
В остальной части было отказано. Но должник проявил настойчивость. Решение в неудовлетворенной части истцом было оспорено в суде апелляционной инстанции
Оспаривая постановленное решение в неудовлетворенной части заявленных требований, истец указал на то, что судом не был принят во внимание факт незаконного списания в первоочередном порядке сумм в погашение штрафных санкций по договору
И вновь побеждает
Суд определил
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» по первоочередному удержанию неустойки в счет погашения задолженности.Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как видите, настойчивость и знание закона побеждают!
Автор этой заметки узнал о настоящем деле из сообщений печати и посчитал, что пересказ решения и определения апелляционной инстанции может оказаться интересным читателям.
Для интересующихся дело № 33-4297/2015 рассматривалось в Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
Суть дела.
Между истцом и банком были заключены кредитные договора. Образовалась задолженность.
Банк по договору уступки права требования передал свои права коллекторам.
Истец с этим не согласился и подал иск о признании недействительным договора цессии, заключенного между банком и коллекторами, попросил применить последствия недействительности сделки, признать банк стороной кредитный договоров, заключенных с истцом, возложить на банк обязанность пересчитать сумму долга и процентов в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
И выиграл.
Договор уступки права требования, заключенный между банком и обществом (коллекторами), был признан недействительным. Применены последствия недействительности договора уступки: на банк и общество (коллекторов) была возложена обязанность вернуть другой стороне все полученное по сделке. Банк признан стороной по кредитным договорам.
Условиями кредитных договоров прямо не было согласовано право банка уступать свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем обоснованно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.Поскольку договор уступки был признан недействительным и его стороны приведены в первоначальное положение, было удовлетворено требование истца и о признании банка обязанной стороной по кредитным договорам, заключенным с истцом.Должник по суду избавился от коллекторов.
В остальной части было отказано. Но должник проявил настойчивость. Решение в неудовлетворенной части истцом было оспорено в суде апелляционной инстанции
Оспаривая постановленное решение в неудовлетворенной части заявленных требований, истец указал на то, что судом не был принят во внимание факт незаконного списания в первоочередном порядке сумм в погашение штрафных санкций по договору
И вновь побеждает
Суд определил
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» по первоочередному удержанию неустойки в счет погашения задолженности.Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как видите, настойчивость и знание закона побеждают!
Автор этой заметки узнал о настоящем деле из сообщений печати и посчитал, что пересказ решения и определения апелляционной инстанции может оказаться интересным читателям.
Для интересующихся дело № 33-4297/2015 рассматривалось в Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
Уважаемый Анатолий Владимирович, согласна с Вами, информация вполне может пригодиться многим в наше время кризиса и кредитов.:)
Добрый день, Анатолий Владимирович! Могли бы Вы мне помочь? Хотелось бы ознакомиться с решением суда и определением аппеляционной инстанции. Похожая ситуация у моего клиента. Вышлите пожалуйста фото или скан копии на мой эл.ящик sss369sss@mail.ru Заранее благодарен!